“Wtedy mężowie tego miasta będą kamienowali go, aż umrze.”

Ciekawy jestem, w którym to momencie następuje owa “śmierć duchowa” ? Jak to owi mężowie rozpoznawali ? – oczywiście to pytania retoryczne, bo wiadomo jest, że “aż umrze” oznacza śmierć fizyczną.
Prawda jest taka, że ten wasz wyimaginowany bóg jest zachłannym, egoistycznym i brutalnym mordercą. Wy wykonujecie wyroki, a więc widząc was na ulicy, przebywając w waszym otoczeniu należy się was obawiać, a przynajmniej zwracać na was uwagę. Bo nie wiadomo kiedy i co do was powie ten wymyślony bandyta z niebios.

Polecam:
https://www.youtube.com/watch?v=wyFa-RTye3c

Wracając do tematu – ja to rozumiem tak: Prawo nie tyle zostało zniesione, ile straciło na istotności. Jak czasem kłótnia w rodzinie potrafi okazać się nieistotna wobec miłości, tak Prawo okazało się nieistotne wobec Królestwa Bożego. Dlatego, kiedy Apostołowie wyruszyli głosić Dobrą Nowinę poganom (np. Grekom), uznali, że ważne jest Zbawienie i nie trzeba wmuszać w ludzi całej żydowskiej kultury. Całą dalszą kulturę i cywilizację chrześcijańską budowali już w większości nawróceni poganie.

Innymi słowy – Nowe przymierze ma znacznie szerszy krąg adresatów niż Stare.

Sporo na ten temat jest w liście Pawła do Hebrajczyków, choć to raczej dość trudny tekst.

Co do Dekalogu – poniekąd ważne jest już tylko przykazanie Miłości. Dekalog jest jego uściśleniem – o jaki rodzaj Miłości chodzi, słowo “miłość” można w końcu rozumieć i odczuwać na wiele rozmaitych sposobów.

Kiedyś usłyszałam takie porównanie: doświadczony kierowca, który patrzy na drogę, nie potrzebuje większości znaków drogowych.

Pozdrawiam,
magz

Pamiętaj nie musisz wierzyć dlatego, że Ci się wydaje, że powinieneś. Prawdopodobnie wynika to z faktu, że przekonanie w istnienie nadprzyrodzonego bytu wyniosłeś z domu podążając mądrze za swoimi rodzicami. Niestety nie zawsze podążanie za nimi jest najlepszą możliwą drogą, choć często dają nam wiele cennych wskazówek, niektóre mogą być niedobre. Czasem trzeba w życiu na chwilę się zatrzymać, uporządkować to co się dowiedziało, rozprawić z myślami, które nas trapią (na pytanie znaleźć satysfakcjonującą <> odpowiedź), przemyśleć jak to powinno wpłynąć następnie na nasze życie i czy to sprawi, że będę szczęśliwy (jeśli rodzice są gorliwi w wierze mogą być z Ciebie niezadowoleni, wtedy albo musisz im pewne fakty uświadomić albo być gorliwym tak jak oni).
Uważam, że jesteś osobą inteligentną ze względu na zadane pytania. Widać, że szukasz odpowiedzi, może jednak jeszcze nie szukałeś jej tam, gdzie jest oczywista?
Mam nadzieję, że pomogłem. Jeśli nie zmienisz swojego zdania, nie miej mi za złe tego co napisałem, wyrażałem tylko i wyłącznie własne zdanie, nie znam Ciebie osobiście, a odpowiedzi podałem takie jakie uważam sam za prawdziwie.
Serdecznie pozdrawiam,
Jarek

Najpierw trochę o pojęciach:

Bóg i wiara nie mieszczą się w kategoriach rozumu. Mogą być w nich rozpatrywane, ale to, co się otrzyma, to będzie tylko płaski rzut, to jakby skomplikowaną chcieć umieścić na jednym szkicu wykonanym z jednej perspektywy. Z punktu widzenia czystego rozumu najuczciwszą postawą jest agnostycyzm.

Modlitwa to łączność z Bogiem. Pamietam takie porównanie: “Gdybyś został przedstawiony królowi, czy od razu poprosiłbyś go o pieniądze?” – “Nie” – “A co byś zrobił?” – “Myślę, że najpierw chciałbym go poznać” – “To już wiesz, czego brakuje twojej modlitwie.” Bóg nie jest maszyną do spełniania życzeń, a modlitwa nie jest listą postulatów.

1. Od mniej więcej 40 rozdziału Księgi Rodzaju akcja toczy się w dużej mierze w Egipcie;

2. Ani Kościół katolicki, ani prawosławny nie twierdzi o kimkolwiek, że na pewno będzie potępiony. Twierdzą natomiast, że zbawienie niechrześcijan, tak samo jak chrześcijan, odbywa się przez ofiarę Chrystusa.
O obecnym w ludowej świadomości (i w większości nieuzasadnionym teologicznie) znaczeniu sakramentu chrztu w tej sprawie mam swoją teorię, w skrócie, że jest to relikt pewnego pogańskiego przesądu.

3. Uzdrowień narządów wewnętrznych, których nie da się wytłumaczyć medycznie, jest równie mało jak odrośniętych kończyn. Uzdrawianie przez świętego nie polega na “zmienianiu struktur biologicznych”, bo taki święty najczęściej nie jest absolwentem biologii i nie ma o nich pojęcia. Jeśli święty kogoś uzdrowił, to znaczy, że ma tak dobrą łączność z Bogiem, że udało mu się Go na to “namówić” – i nigdy czegoś takiego nikt nie umie sam, bez Bożej pomocy, wywołać.

4. Jak wspominałam, Bóg nie jest studnią życzeń, a modlitwa to nie zestaw postulatów. Jest to również odpowiedź na pytanie 21. Modlitwa to łączność z Bogiem.

Skoro już przy 21, to od końca:

20. Jesteś pewien? Bo ja znam paru. Najczęściej mówią o sobie “poszukujący”.

19. To, że ktoś się deklaruje jako wierzący, nigdy nie oznaczało, że naprawdę wierzy i jest gotów “wziąć krzyż na swoje ramiona”. Czy jeśli składał przysięgę wierności, nie mając takiego zamiaru, to przysięga jest ważna? Nie wiem. Nie znam też statystyk rozwodów z uwzględnieniem ślubów kościelnych, cywilnych oraz kościelnych “bo tak mamusia chciała”.

18. Takie ustanowił przymierze. “Kto spożywa ciało moje i pije krew moją, we mnie mieszka, a Ja w nim.” Dlaczego? Nie wiem. A dlaczego jest raczej coś niż nic? (chyba, że chodzi Ci o inne “dlaczego”, to sprecyzuj.)

17. Nie “powinniśmy mieć niewolników” tylko nasza religia nie zabrania niewolnictwa. Zabrania jednak porywania w niewolę oraz nieludzkiego traktowania, a to się z niewolnictwem, zwłaszcza w zeszłym wieku, przerażająco łączyło. Ponieważ wielki międzynarodowy handel sumieniem nie dysponuje, niektórzy działacze związani z Kościołem, jak bł. Maria Ledóchowska, wspierali dążenia w kierunku jednoznacznego zakazania niewolnictwa.

5. -16. ogólnie: Wchodzimy na grząski grunt, na ile dosłownie należy interpretować Biblię :>

Do przybliżenia sobie oficjalnego stanowiska Kościoła katolickiego w tej sprawie, polecam:
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TB/idziemy200933-wojciechowski.html
http://www.apologetyka.katolik.pl/odnowa-kosciola/151/535-czytanie-pisma-witego-jako-sowa-boego-niektore-problemy-interpretacji
Polecam zwłaszcza to drugie. Tylko przejrzałam, nie wyczerpuje tematu, ale na oko nieźle przybliża i całkiem dobrze się czyta. Oficjalne stanowisko Kościoła wielokrotnie okazywało się bardziej sensowne niż teorie wiejskiego proboszcza czy niedouczonej katechetki.

Oczywiście nie zmuszam do przyjęcia Jedynie Słusznego Stanowiska, zaznaczam tylko, że wydaje mi się ono rozsądne i co najmniej warte przemyślenia.

14. Ten fragment mówi o karaniu odstępców, a nie innowierców. Naród Wybrany nie prowadził świętych wojen jak w Islamie, prowadził niekiedy zwykłe wojny, niekiedy z błogosławieństwem Pana, jednak nigdy nie stawiał sobie za cel ekspansji, ani w wersji chrześcijan (oryginalnie “idźcie na cały świat i nauczajcie wszystkie narody”, nie pytam, co z tego umiała zrobić polityka), ani muzułmanów (9 sura – tam od razu wiadomo, że ma być ogniem i mieczem).

Tutaj i w 5. – 8. i 10. pojawia się pytanie o aktualność Prawa Mojżeszowego. Było ono poniekąd “konstytucją” Narodu Wybranego, właściwie “konstytucją wraz z ustawami”, zawierało m.in. prawo karne, przepisy dot. kultu, prawo społeczne, przepisy sanitarne. W listach Pawła wyraźnie zaznaczona jest nieistotność tych szczegółowych przepisów wobec Zbawienia, zwłaszcza głoszonego nie-Żydom.
Czy to jakiś argument? Nie wiem.

9. Czy znasz takie państwo, gdzie wymiar sprawiedliwości (jako instytucja, nie jego przedstawiciele osobiście) jest rozliczany według tych samych reguł co obywatel? Czy kara grzywny to kradzież? Czy więzienie to porwanie?
Nie twierdzę, że kara śmierci jest dobra, twierdzę, że logiki, której żądasz, nie ma nigdzie na świecie, bo taki ustrój by nie miał prawa działać. No, może prawo vendetty, ale ono rzadko jest uważane za korzystne społecznie.

13. “Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo”. Czyżby Słowo znaczyło coś więcej niż słowo? W moim przekonaniu Biblia nie jest stenogramem słów Bożych, lecz próbą przetłumaczenia Słów Bożych na ludzkie pojęcia.

11. i 12. Nie odpowiem Ci z pełną mocą, bo i nie wiem. Czytając listy św Pawła, zauważyłam, że często komentował on aktualną sytuację w danej wspólnocie – bo i temu te listy służyły. Jeśli więc chodzi o zakaz zabierania głosu, mogło chodzić o czysto praktyczną kwestię robienia się przy tej okazji rabanu, zgorszenia i rozłamów.
Zresztą do tej pory Kościół przeciwny jest emancypacji kobiet. Nie chodzi przy tym o prawo, ale o obyczajowość. O to, że emancypacja “produkuje” samotne matki, bo nie trzeba już być skończonym ch…, żeby zostawić kobietę z dzieckiem. O to, że mało który mężczyzna może długo wytrzymać z kobietą, która otwarcie nim rządzi, że rozpadają się związki, w których każdy żyje dla siebie i po swojemu, a chcemy trwałych małżeństw.
To dość trudny temat, bo zupełnie wpoprzek dzisiejszej obyczajowości.

Odpowiedzi nie są pełne i nie są kompletne. Nie miały być. Gotowe zestawy wyczerpujących odpowiedzi wystarczają tylko bardzo ograniczonym ludziom. Dlatego cenię prawosławnych, którzy mają czasem odwagę powiedzieć: Nie umiemy tego wyjaśnić. To Tajemnica. Można spróbować jej dotknąć, ale nie można jej do końca zrozumieć.

pozdrawiam,
magz

ad2: Obecnie kosciół uznaje taki pogląd, ale niegdys nie uznawał spytał bys papieża, księdza, kogokolwiek i powiedział by ci że wszyscy nieochrzczeni ida do piekła. Teraz okazało sie ze nie ida. Tak więc czy zawsze nieochrzczeni mogli dostąpic zbawienia, czy tez zaczeli byc zbawiani bo papież tak postanowił? Jeżeli zawsze mogli byc zbawieni, to znaczy ze poprzednia generacja kaplanow sie myliła i tak samo to co teraz głoszone jest jako prawda objawiona jest błędne.

ad 4 “Zapewne nie, aczkolwiek być może to cierpienie jest komuś potrzebne – być może właśnie tym dzieciom, misjonarzom lub innym ludziom do zbawienia?” – powiedz to dziecku umierającemu z głodu że jego cierpienie jest mu potrzebne. Albo cierpienie potrzebne żeby misjonaż mógł je zlikwidować – toż to nieludzka idea. Obrzydliwa.

ad5: Kamieniowanie aż do osiągnięcia smierci duchowej – fajnie to brzmi :)

ad6: Co takiego sie stalo ze nagle Bóg się rozmyslił i postanowił że może jednak kamienowanie to nie jest taki dobry pomysł? Łagodnieje na starosc?

ad 13: niezłe dwójmyslenie stosujesz – nakazy boga są wieczne, tylko trzeba je modrze interpretowac – a teraz zinterpretujemy niektore tak ze uznamy ze nie powinno sie ich stosowac. Nakazy przeciez beda dalej trwaly, nawet gdy nie bedziemy ich uzywac :)

ad 20: czyli “pros o co chcesz a ja to spelnie, pod warunkiem ze i tak mialem to zrobic wczesniej”. Jak z tymi fiatami ktore mialy byc dostepne w kazdym kolorze pod warunkiem ze to kolor zielony :)

Pozdrawiam.