Dołącz do 108 subsrybentów RSS
Który hosting jest najlepszy?
Być może pamiętacie porównanie hostingów mojego autorstwa sprzed niemal trzech lat? Choć mój internetowy ogródek od dawna leży w amerykańskiej dzielnicy DreamHost, to od czasu do czasu nachodzi mnie na sprawdzenie jak wygląda rynek serwerów w Ojczyźnie.
Ranking przygotowałem starając się wziąć pod uwagę popularniejsze firmy na rynku (jeśli jakieś pominąłem – tak jak poprzednio przypomnijcie w komentarzach). Choć w Stanach obecnie gra się jakością sprzętu i pomocy technicznej, to u nas wciąż wyraźnie widać kult pojemności i złotówki. Z tego też powodu zestawiłem trzy grupy ofert:
Konta podstawowe (do 5GB) – najmniejsze w ofercie danego dostawcy. W zupełności wystarczą przeciętnemu blogerowi i posiadaczowi małej strony domowej lub firmowej.
Konta duże (od 5 do 10GB) – konta, które wystarczą kilku użytkownikom.
Konta bardzo duże (10GB i więcej) – Dla osób, które mogą chcieć trochę zarobić na odsprzedaży miejsca albo nie chcą się dzielić miejscem, lecz plikami. Tak czy siak – starałem się nie brać pod uwagę typowych kont reseller, czasem jednak nie było wyboru :)
Jak już zawęzimy nasz wybór to możemy zajrzeć na WebHostingTalk.pl, gdzie przeczytamy opinie o większości tych ofert. Choć często tendencyjne – warte jednak uwagi.
Zachęcam Was również do podzielenia się opiniami w komentarzach!
Update
Dodałem sugerowane hostingi plus kilka polecanych na forach. W sumie jest ich teraz niecałe 30. Dodałem również dwa rządki, które przy pomocy excelowskiego sortowania pozwala oszacować które jest najbardziej opłacalne.
RSS
Trackback
Wykop
Flaker
Blip
DeliciousPodobne wpisy:
- Tani hosting
- LinkLift – zarabianie na stronie
- brt12.info
- Polacy i media – V Czasopisma
- Polacy i media – III Radio
10 komentarzy do wpisu „Który hosting jest najlepszy?”
Zostaw komentarz
Jeżeli komentujesz u Wujka po raz pierwszy, wówczas Twój komentarz trafi do poczekalni. Nie martw się, będzie on przeczytany (upewnię się, że nie sprzedajesz viagry) i chwilę potem wyświetli się on właśnie w tym miejscu.
Jeżeli występują jakieś problemy, możesz opowiedzieć mi o tym co Ci się przytrafiło.
Co do wykresu – moim zdaniem załączyłeś mało firm, a na dodatek uwzględniłeś także te, które jakością nie grzeszą – np AZ.pl (a negatywnych opinii o az jako dostawcy hostingu jest cała masa na WHT – [lans]sam też dodałem jedną :)[/lans]). Brakuje mi m.in. dhosting.pl.
W tej chwili jest ok. 15 dość popularnych firm. Co do jakości, to o niej każdy ma własną opinię, dlatego odsyłam na przykładowe forum (to jest jedyny wątek o az.pl?). Niech więc każdy wybierze sobie wedle własnych oczekiwań :)
dhosting.pl oczywiście dodałem ;)
Ja korzystam z usług firmy cal.pl, jej też nie ma w zestawieniu. Jestem zadowolony z ich usług.
Ja obecnie posiadam swoje strony w trzech różnych firmach. Zrobiłem tak celowo, by móc na własnej skórze przekonać się, która z nich jest najlepsza i po roku czasu przenieść pozostałe www właśnie do tej najlepszej firmy. :)
Z całej trójki w tej chwili najwyżej cenię sobie linuxpl.com, dalej superhost.pl (to zdaje się w twym zestawieniu widziałem) i livenet.pl.
Jeśli chodzi o linuxpl.com to nie znalazłem jeszcze w necie złych opinii na ich temat i sam moge potwierdzić, że – jak na razie (odpukać!) – wszystko działa jak trzeba (łącznie z pomocą techniczną z ich strony).
Ja postawiłem kilka stron na hostgator.com. płaci się 30zł/mies, nielimitowana wielkość, można stawiać ile się chce stron na jednym koncie. nielimitowana ilość baz mysql, wordpress w kilka kliknięć itp.
O tym właśnie pisałem, że serwery amerykańskie są pod tym względem lepsze od polskich. Ja przygotowując tę listę brałem pod uwagę wyłącznie oferty z serwerami zlokalizowanymi w Polsce (w szczególnych wypadkach – w Europie).
Nie wiem czemu nie pasuje mi wskaźnik opłacalność, gdyż jest strasznie mylący. Przykładowo porównam mojego netmarket z sąsiadem.
Netmarket.pl
konto: 1000
cena: 35zł
cena/1GB: 35,84 zł
opłacalność: 24%
Nq.pl
konto: Start (tez 1000 mb)
cena: 242,78zł
cena/1GB: 248,61 zł
opłacalność: 167%
Wychodzi z tego iż oferta prawie 7 krotnie droższa jest bardziej opłacalna od oferty tańszej. Niestety taki pomiar jest mylący i mało obiektywny gdyż odnosi się jedynie do stosunku ceny do pojemności. Pomijając przy tym szereg pozostałych czynników.
Proponował bym przerobić ranking przy pomocy średniej ważonej, na wzór testów np sprzętu w takich magazynach jak Next itp.
W punkcie Opłacalność wyszczególniłem dwa punkty na samym początku rzędu:
Średnia roczna cena za 1GB – to wydaje się chyba oczywiste
Stosunek do średniej za 1GB – stosunek ceny do średniej w grupie, czyli np. 24:100 jest lepsze niż 167:100. Fakt – następnym razem podkreślę jak należy to interpretować, więc dzięki za uwagę :)
Oczywiście wiadomo że najlepszym rozwiązaniem byłaby średnia ważona uwzględniająca np. dostępną ilość baz itp., jednak nie wszystkim na tym zależy w takim samym stopniu.
Jako że są różne grupy z różnymi wymaganiami, ograniczyłem się wyłącznie do przedstawienia opłacalności pojemność/cena. Przy hostingu należy się również w znacznej mierze kierować opinią, a ta również jest jest niewymierna :)
Opinia potrafi być wymierna, jeśli by tylko z tego arkusza zrobić jakiś serwis porównawczy ala ceneo. I wtedy można porównywać ilość pozytywnych do negatywnych komentarzy.
Widzisz, to jest właśnie ten problem – nie zliczę razy ile szukałem takiego serwisu – każdy który znalazłem to totalna amatorszczyzna. Co prawda jest WebHostingTalk, ale on ma dwie wady:
1. jest to forum – pełno OT, ponadto hosting zmienny jest, więc opinie sprzed dwóch lat nie zawsze odpowiadają stanowi obecnemu
2. na dodatek nieprzejrzyste – wybranie najlepszego hostingu przy pomocy tego forum to nie jest kwestia godziny czy dwóch.